Buchrezension Ist das Zwei-Staaten-Paradigma tot? Ian S. Lustick, Paradigmenverlust: Von der Zwei-Staaten-Lösung zur Ein-Staaten-Realität (Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 2019)
Prof. Naomi Chazan

Ian Lusticks neuestes Buch ‚Paradigmenverlust: von der Zwei-Staaten-Lösung zur Ein-Staaten-Realität‘ widmet sich der Verfolgung und Analyse der Ursachen für das, was er für das Scheitern der Zwei-Staaten-Lösung und die Verankerung einer Ein-Staaten-Realität in Israel-Palästina heute hält. Als solches geht er auf die derzeitige zentrale Debatte über unsere politische Zukunft im Land zwischen dem Mittelmeer und dem Jordan ein. Die Bedeutung und der Beitrag können daher nicht hoch genug geschätzt werden.

   Lusticks Hauptthese ist ebenso einfach wie transformativ:

Die Zwei-Staaten-Weltanschauung, die seit über einem Jahrhundert als Grundlage für aufeinanderfolgende Bemühungen zur Lösung des palästinensisch-israelischen Konflikts dient, ist nicht mehr relevant. Ihre Leitvision – insbesondere in den letzten zwei Jahrzehnten – wurde zugunsten einer stärkeren direkten und indirekten israelischen Kontrolle über das Westjordanland und den Gazastreifen und ihre palästinensischen Bewohner überholt.

   Lustick führt diese Entwicklung auf die unbeabsichtigten Folgen von drei Hauptfaktoren zurück, von denen die erste die konsequente Missachtung palästinensischer Bestrebungen durch frühere und gegenwärtige zionistische Führer ist – insbesondere nach der Gründung des Staates Israel im Jahr 1948 und dem israelischen Sieg im Krieg von 1967. Obwohl sowohl Araber als auch Juden eine Rolle bei der Erosion des Zwei-Staaten-Konzepts gespielt haben, neigte Israel aufgrund seiner militärischen Erfolge weniger dazu, einen dauerhaften Kompromiss mit seinen palästinensischen Nachbarn anzustreben.

  Lustick verbindet dieses Ergebnis nicht nur mit der Hybris der Sieger, sondern zweitens auch mit dem anhaltenden Schatten, den der Holocaust über die (jüdischen) Israelis wirft – insbesondere was sich in seiner wachsenden Bedeutung als Maßstab für staatliche Politik und Verhalten ausdrückt. Obwohl die Erinnerung an den Holocaust in Israel und anderswo seit über 75 Jahren auf sehr unterschiedliche Weise genutzt wird – von einer Rechtfertigung des Zionismus oder einem Aktivposten in den Beziehungen zur nichtjüdischen Welt bis zu einer kritischen Quelle für die zunehmende Betonung der universellen Menschenrechte – er ist zunehmend zu einer ethnozentrischen Vorlage für das zeitgenössische jüdische Leben geworden. Nach Lusticks Meinung hat diese partikularistische, introspektive Interpretation die Außen- und Sicherheitspolitik Israels geprägt und seine ohnehin begrenzte Fähigkeit, die unmittelbaren Nachbarn zu erreichen, überholt. Die Angst vor einem weiteren Völkermord hat daher eher Verdacht erregt als Kompromisse zu fördern. Die Juden in Israel haben sich heute mehr mit der Kontrolle ihrer palästinensischen Antagonisten befasst als mit der Suche nach Wegen, sich mit ihrer anhaltenden Präsenz auf dem Land und den existenziellen Rechten, die sie haben, auseinanderzusetzen.

   Die tief verwurzelte Widersprüchlichkeit, angeheizt durch historische Erinnerungen und anhaltende Fälle von Gewalt gegen Israel und seine Bürger, hat sich überraschenderweise verschärft, seit Israel sicherer geworden ist. Dies ist nicht nur ein Nebenprodukt größerer strategischer Desorientierung im palästinensischen Lager nach dem Zusammenbruch des Oslo-Prozesses, sondern drittens, auch der Niedergang der Rolle der Vereinigten Staaten als ehrlicher Makler seit der Jahrhundertwende. In der Tat war das Gewicht der israelischen Lobby in den Vereinigten Staaten so groß, dass den israelischen Führern sowohl das Nötigste gegeben wurde, um eine expansive Politik zu verfolgen, als auch die amerikanische Unterstützung, dies (mit sehr wenigen Ausnahmen) ungestraft zu tun. Dieser Schutzschild hat es sogar inakzeptablen israelischen Bewegungen ermöglicht – insbesondere während der Obama-Ära – mit wenigen, wenn überhaupt, Konsequenzen fortzufahren. Das Ergebnis war, dass ironischerweise die umfassende Unterstützung Israels in den politischen Vierteln Amerikas, die kritischen Stimmen innerhalb Israels schwächte und damit auch die israelische Demokratie untergrub. Darüberhinaus ist unbestritten, dass die Trump-Regierung nicht nur die Unterstützung der USA für die israelische Seite stärkte und das Streben der Regierung von Netanjahu nach Kontrolle unterstützte sondern auch die Zwei-Staaten-Grundlage der Vergangenheit untergrub.

   Lusticks Literatur der rückläufigen Entwicklung der Zwei-Staaten-Strategie ist schwer zu bestreiten. Im Gegensatz zu anderen Gelehrten geht Lustick kurz auf wirtschaftliche Argumente ein, insbesondere auf die enge Verbindung zwischen Israels Übergang zum extremen Neoliberalismus im Jahr 2003 und der anschließenden Vertiefung der Kontrolle über Palästinenser hinter der ‚Grünen Linie‘ durch Siedlungserweiterung und demografische Segregation. Beobachter weisen darauf hin, dass das systematische Entfernen  liberaler Elemente der demokratischen Ordnung Israels während des Netanjahu-Jahrzehnts einen Zusammenhang zwischen demokratischer Erosion, autoritären Tendenzen und dem politischen Zusammenbruch der Mitte-Links-Partei in Israel liefert. Die meisten Beobachter, einschließlich unerschütterlicher ‚Zwei-Staatler‘, sind jedoch kaum in der Lage, überzeugende Argumente zu sammeln, um Lusticks (und eine zunehmende Anzahl seiner Kollegen) Behauptung zu widerlegen, dass das Zwei-Staaten-Paradigma tot ist.

   Aber ist es das? Bedeutet die heutige Ein-Staaten-Realität, in der Israel nicht mehr nur versucht, den palästinensisch-israelischen Konflikt durch eine Mischung aus Kooptation (hauptsächlich der Palästinensischen Autonomiebehörde und ihren Sicherheitskräften) und kontinuierlicher Unterdrückung zu „bewältigen“, dass die gesamten Prämissen, Strategien, Richtlinien und bevorzugten Ergebnisse, die mit dem Zwei-Staaten-Paradigma verbunden sind, nicht mehr anwendbar sind?  Hat das Fehlen von Bedingungen, die die Schaffung eines lebensfähigen und nachhaltigen palästinensischen Staates neben Israel möglich machen würden, jetzt wirklich dazu geführt, dass die einzige andere annehmbare Alternative darin besteht, Israel durch einen bi-nationalen israelisch-palästinensischen Staat zu ersetzen – hoffentlich dannmit fortgeschrittenen demokratischen Merkmalen?

   Die von Lustick und den aufmerksamsten Beobachtern der heutigen Situation dargestellte Ein-Staaten-Realität ist weit entfernt von einem solchen Ideal. Wie Lustick im letzten Kapitel seines Buches hervorhebt, hat sich die israelische Kontrolle über Palästinenser über die Grüne Linie in den letzten Jahren tatsächlich vertieft, ebenso wie die Behauptung der jüdischen Hegemonie über die Identität des Staates gesetzlich institutionalisiert wurde („Das National-Gesetz: Israel, der Nationalstaat des jüdischen Volkes “). In der Praxis hat innerhalb der offiziellen Grenzen Israels, wo die Kluft zwischen Arabern und Juden fortbesteht und die Reibung zugenommen . Dies ist jedenfalls eine Apartheid-ähnliche Situation, die durch die anhaltende Besatzung erleichtert wird und die dauerhaft zu werden droht, sollte die einseitige Annexion von Teilen des Westjordanlandes im Kern von US-Präsident Donald Trumps „Deal of the Century“ umgesetzt werden. Die grundlegende Asymmetrie der aufkommenden Ein-Staaten-Realität ist das Gegenteil der egalitären Vision, die von ihren Befürwortern, einschließlich Lustick und einer wachsenden Anzahl desillusionierter ‚Zwei-Staatler‘, vertreten wird.

   Lustick gibt zu, dass die Ein-Staaten-Realität noch nicht zu einem bestimmten Paradigma erstarrt ist, das bestimmte Werte, Prämissen, Strategien und Praktiken umfasst. Im abschließenden Kapitel seiner Arbeit kommt er jedoch der Verschmelzung einer unterdrückenden dominanten Ein-Staaten-Realität mit einer potenziell egalitären, nützlichen und alternativen Lösung sehr nahe. Tatsächlich bemüht er sich, die Bestandteile einer solchen Vision zu skizzieren, die in erster Linie auf der normativen Grundlage der Gleichheit zwischen Palästinensern und Israelis beruht, die im selben geopolitischen Raum leben. Abgesehen von den logischen Widersprüchen, die einem solchen Argument enthalten sind (wieso sollten die ungleichen Rahmenbedingungen der gegenwärtigen Situation zu einer Lösung für die Probleme werden, die sie verkörpern?), Ist diese Vision praktikabler als das jetzt diskreditierte Zwei-Staaten-Modell? Liefert es auch längerfristig gemeinsame Ziele, die die Mehrheit der Israelis und Palästinenser effektiv zusammenhalten können?

   Es ist viel zu früh, um auch nur vorläufige Antworten auf die Fragen zu wagen, die sich aus einer genauen Lektüre von Lusticks Buch ergeben, von denen viele von Peter Beinart in seinen Artikeln in der New York Times in ähnlicher Richtung, erweitert wurden. Beide Autoren schlagen vor, jüdische Tradition und Sitten – sowie jüdische Selbstbestimmung – von der spezifischen Erfahrung der jüdischen Staatlichkeit und Souveränität, wie sie sich seit 1948 entwickelt hat, zu trennen. Sie und ihre wachsende Anzahl von Befürwortern stehen auch für einen Übergang von der Zwei-Staaten-Lösung und der Verlagerung der Beziehungen zwischen Juden und Arabern zu einer gemeinsamen Anstrengung beider Völker, eine auf Gleichheit beruhende, wertorientierte Gemeinschaft aufzubauen. Beide stellen in der Tat – jeder auf seine Weise – eine ernsthafte Herausforderung für Israelis in Bezug auf einer Vielzahl von Überzeugungen dar. Gleichzeitig bieten sie eine Aussicht auf eine prinzipieller, humanere Existenz in einem drastisch veränderten politischen Rahmen. Vor allem sind sie sich einig, dass der Status Quo menschlich und moralisch unhaltbar ist und  dramatische Veränderungen dringend angebracht sind.

   Der Diskurs darüber, wie man vorankommt, steckt jedoch noch in den Kinderschuhen. Lustick, Beinart und viele prominente Intellektuelle und Aktivisten eröffnen gerade einen Diskurs, das derzeit noch hauptsächlich in jüdischen Kreisen geführt wird (wie die starke Betonung des Holocaust zeigt). Palästinensische Stimmen haben einige dieser Wahrnehmungen parallelisiert und spiegeln ihre universellen Leitwerte wider, aber der Austausch über eine alternative oder gar gemeinsame Zukunft ist immer noch äußerst spärlich.

   Während sich die Debatte weiterentwickelt, würden Befürworter einer Ein-Staaten-Option gut daran tun, einige der Konflikte zu lösen, die mit der israelischen Kontrolle über die Palästinenser und deren Land in den letzten Jahren einhergehen. Man sollte sich mit dem Unterschied zwischen der Diagnose der gegenwärtigen Situation und der Prognose für eine bessere Zukunft in den kommenden Jahren auseinandersetzen. Dies beinhaltet nicht nur die Präsentation einer detaillierten Vision (und nicht nur der Leitprinzipien) für eine alternative Zukunft, sondern auch eine sehr klare, konkrete Strategie, wie diese Vision erreicht werden kann.

Die Zwei-Staaten-Lösung ist vielleicht zusammengebrochen, aber das bedeutet nicht unbedingt, dass sie für immer begraben ist.

   Es muss ein öffentliches Gespräch über die israelisch-palästinensische Zukunft geben, dass es unterschiedliche Definitionen der Zwei-Staaten-Lösung gibt (Trennung, teilweise Öffnung, Zusammenarbeit, Konföderation und sogar Föderation), ebenso wie es verschiedene Formen einer Ein-Staaten-Option gibt (von der vollen bürgerlichen und politischen Gleichheit, die durch das Konzept „eine Person, eine Stimme“ verkörpert wird, bis zur verwerflichen Inkarnation des Apartheidstaates in letzter Zeit).

Es ist nicht die Ein-Staaten-Dichotomie gegenüber der Zwei-Staaten-Dichotomie, die wichtig ist, sondern, wie Lustick seine Leser so geschickt erinnert, die Werte, die ihre Förderer antreiben.

   Daher ist es wichtig, dass eine solche Diskussion mit Werten und Menschen beginnt. Die Zentralität der Gleichheit aller Menschen ist zu diesem Zeitpunkt eine unabdingbare Voraussetzung für ernsthafte Gespräche über Israel-Palästina. Aber es reicht nicht. Viel Aufmerksamkeit sollte nun der Gerechtigkeit gewidmet werden, die nicht nur individuelle Ungleichheiten angeht, sondern mit der Notwendigkeit einhergeht, historische Verzerrungen zu korrigieren, die die Überbrückung von zwei konkurrierenden ganzheitlichen und gegensätzlichen kollektiven Erzählungen behindert haben. Gleichheit und Gerechtigkeit sind die Grundlagen, die für die gegenseitige Anerkennung und größere Toleranz so wichtig sind.

   Schließlich könnte es ratsam sein, die genaue politische Architektur Israels-Palästinas im Vorfeld der Bemühungen, um eine Neuordnung der Beziehungen zwischen den beiden Völkern, nicht vorab festzulegen. Die Beseitigung der Herrschaft eines Volkes über ein anderes durch langwierige Besetzung und mögliche formelle Annexion bestimmt noch nicht die politische Ausrichtung. Bei vielen Varianten eines einzelnen Staates (föderalistisch, dezentralisiert, einheitlich) ist es möglicherweise endlich denkbar, die menschlichen Beziehungen und kollektiven Bestrebungen mit einem politischen Rahmen in Einklang zu bringen, der es Israelis und Palästinensern ermöglicht, das Land zu teilen, ohne ihre einzigartige Geschichte, Identität oder Würde zu opfern. Indem Lustick uns gezwungen hat, uns diesen Fragen zu stellen, hat er eine wichtige Rolle bei der Weiterentwicklung dieses wesentlichen und längst überfälligen Projekts gespielt.

 

Prof. Naomi Chazan

Former Meretz MK, deputy speaker of the Knesset, and president of the New Israel Fund

Prof. Naomi Chazan is a former Meretz MK, deputy speaker of the Knesset, and president of the New Israel Fund. She is a professor emerita of political science at the Hebrew University and a senior fellow at the Truman Institute for the Advancement of Peace and the Van Leer Jerusalem Institute.

Palästinensische Journalistin

© 2020 Palestine-Israel Journal. All Rights Reserved. Articles, excerpts, and translations may not be reproduced in any form without written permission.
Credits photo by PIJ Journal
Menu