Eine Analyse der UNSC Resolution 1325

Galia Golan

Die 2001 beschlossene Resolution 1325 des Sicherheitsrates der Vereinten Nationen forderte die Länder auf (und sollte sie ermutigen) Frauen in die Entscheidungsfindung in Bezug auf Krieg, Frieden und Sicherheit mit einzubeziehen. Die Forderung basierte auf drei Prinzipien. Das erste davon war das Prinzip der Gleichheit nach einem in der Demokratie verankerten Recht. Frauen sollten einfach deshalb einbezogen werden, weil sie einen großen Teil der Gesellschaft ausmachen und daher das Recht haben, an solch wichtigen Entscheidungen teilzunehmen. Das zweite Prinzip war, dass Frauen die Hauptopfer des Krieges sind und als solche ein Mitspracherecht bei Entscheidungen haben sollten, die tatsächlich große Auswirkungen auf sie haben. Das dritte Prinzip war, dass Frauen etwas Einzigartiges mit an den Verhandlungs-Tisch bringen.

Das Argument der Rechte für Frauen konnte in der modernen Gesellschaft kaum bestritten werden. In der Tat hatten UN-Entscheidungen und von den Vereinten Nationen gesponserte internationale Frauenkonferenzen, insbesondere die Konferenz 1995 in Peking, die Rechte der Frauen befürwortet. Sie bezeichneten Frauen normalerweise als mindestens die Hälfte, wenn nicht sogar mehr der Weltbevölkerung und sie verdienten daher eine Stimme. Während es Länder gab, die dies bestritten, oft aufgrund religiöser Bräuche oder Überzeugungen, blieb das Rechtsprinzip eines, das schwer zu verwerfen war. Es bildete im Laufe der Jahre die Grundlage für die Arbeit von UNIFEM, später UNWOMEN. Das zweite Prinzip, das der Frauen als Opfer und die Tatsache, dass Zivilisten, einschließlich Frauen, direkt von der modernen Kriegsführung betroffen sind, war ebenfalls unbestritten. Seit dem Ersten Weltkrieg hatten die Opfer unter der Zivilbevölkerung zugenommen, in einigen Fällen sogar über die Zahl der getöteten uniformierten Kombattanten hinaus. Tatsächlich sind Todesfälle und Vertreibungen von Zivilisten zu einem der Merkmale der sogenannten neuen Kriege der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts und später geworden. Darüber hinaus wurden Zivilisten, einschließlich Frauen, zur größten Gruppe von Kriegsopfern, und die Zahl der Frauen, die in modernen Kriegen getötet, verwundet oder verletzt wurden, hat im Laufe der Zeit tendenziell zugenommen. Sicherlich sollten Frauen allein aus diesem Grund ein Mitspracherecht bei Entscheidungen haben, die für sie möglicherweise so sehr gefährlich sind.

Sind Frauen friedliebender?

 Die ersten beiden Grundsätze oder Rechtfertigungen wurden nicht wirklich in Frage gestellt, aber der dritte Grundsatz ist und sollte untersucht werden. Zunächst scheint das Argument, dass Frauen etwas Einzigartiges an den Verhandlungs-Tisch bringen, zu implizieren, dass Frauen friedliebender sind als Männer, sei es aufgrund einer angeborenen fürsorglichen Natur oder Biologie oder eines anderen Merkmals. Es gibt tatsächlich Studien, die gezeigt haben, dass Frauen an bestimmten Orten und unter bestimmten Umständen bei Verhandlungen Frieden gegenüber Krieg bevorzugen. Zum Beispiel waren mehr amerikanische Frauen als Männer gegen den Vietnamkrieg und mehr britische Frauen als Männer gegen die Todesstrafe. Die Forschung ist jedoch alles andere als konsistent. Aus verschiedenen Gründen zeigten israelische Frauen, die 2017 von Michal Shamir befragt wurden, eine kämpferische Haltung als israelische Männer – eine offensichtliche Anomalie, die möglicherweise mit der Erfahrung des anhaltenden bewaffneten Konflikts zusammenhängt.

Darüber hinaus ist das eigentliche Problem mit dem dritten Prinzip, dass es wie Essentialismus klingt, dass Frauen etwas anderes als Männer an den Verhandlungs-Tisch mitbringen würden, weil angenommen wird, dass sie friedlichere Einstellungen haben. Dieser Begriff ist Feministinnen bestens bekannt und weist darauf hin, dass alle Frauen in eine Kategorie eingeteilt werden, unabhängig von Rasse, ethnischer Zugehörigkeit, Klasse, Alter oder einer anderen Unterscheidung. Meiner Meinung nach ist dies der Hauptfehler in der Resolution 1325. Es gibt zweifellos einige Frauen, die eine gemäßigtere Haltung oder ein größeres Verlangen nach Frieden mitbringen als viele Männer, aber nicht alle. Untersuchungen von Miriam Anderson ergaben, dass bei der Teilnahme von Frauen an Friedensgesprächen Fragen der Frauenrechte Eingang in die endgültigen Vereinbarungen fanden. Die Schlussfolgerung daraus wäre zwar, dass sich die Teilnehmerinnen der Frauenrechtsfragen bewusst sind und sie daher in den Friedensgesprächen und dem daraus resultierenden Vertrag aufgenommen wurden, aber diese Annahme muss noch bewiesen werden.

Eine Studie des American Council of Foreign Policy ergab, dass Friedensverhandlungen, an denen Frauen teilnahmen, länger dauerten als andere. Es wurden keine möglichen biologischen oder sonstigen Erklärungen festgestellt, aber eine Erklärung könnte sein, dass Frauen mehr als Männer die Aktivitäten der Zivilgesellschaft denen der formellen Parteipolitik vorziehen (angesichts der Hindernisse, mit denen Frauen in der Politik konfrontiert sind). Infolgedessen haben Frauen möglicherweise mehr gemeinschaftsübergreifende Kontakte und Möglichkeiten an der Basis, um die Unterstützung für ein Friedensabkommen zu fördern.

Es ist bemerkenswert, dass in einer Studie von Barbara F. Walter aus dem Jahr 1997, in der Konfliktabkommen zwischen 1945 und 1990 ohne Berücksichtigung des Geschlechts untersucht wurden, sie feststellte, dass Garantien Dritter der entscheidende Faktor für eine längere Einhaltung eines Abkommens waren. Sogar meine eigene Studie über israelische Mitglieder der Knesset ergab, dass diejenigen MKs, die sich für Themen einsetzten, die für Frauen von besonderer Bedeutung sind, dies nicht unbedingt aufgrund ihres Geschlechts, sondern vielmehr aufgrund ihrer Ideologie taten. Die feministische Ideologie, die von feministischen Männern wie Dov Hanin oder vor ihm von Dedi Zucker oder von politischen Parteien wie Hadash oder Meretz vertreten wurde, führte zu einem großen Interesse an Frauenrechten und Themen, die für Frauen von besonderer Bedeutung sind. Ideologie war eher der bestimmende Faktor als das Geschlecht.

Hinzu kommt die offensichtliche Tatsache, dass unter den wenigen weiblichen Führungskräften auf der ganzen Welt und auch in Israel selbst, Falken ebenso häufig zu finden sind wie Tauben: Margaret Thatcher, Golda Meir, Ayelet Shaked und andere – die Beispiele sind offensichtlich. Das Geschlecht bestimmt nicht unbedingt die Einstellung.

Von der Notwendigkeit, die Einzigartigkeit von Frauen zu definieren

Dies bedeutet nicht, dass Frauen sich nicht von Männern unterscheiden. In jeder Klasse, ethnischen oder sozialen Gruppe unterscheidet sich die Erfahrung von Frauen von der von Männern. Unsere täglichen Erfahrungen und Standpunkte sind unterschiedlich, wie die feministische Philosophin Susan Okin betonte. Meiner Meinung nach ist es wahr, dass Frauen aufgrund unserer unterschiedlichen Lebenserfahrung etwas Einzigartiges mit an den Verhandlungs-Tisch bringen könnten, aber es bedeutet nicht unbedingt friedliebender. Die Art dieses Unterschieds muss noch untersucht werden. Es ist pädagogisch wertvoll, wenn sich die Öffentlichkeit daran gewöhnt, Frauen in wichtigen Entscheidungskreisen zu sehen. Wenn wir jedoch die Forderung der Resolution 1325 auf das dritte Prinzip der Differenz allein stützen wollen, in der Hoffnung, dass die Entscheidungen mehr der Sache des Friedens und der Sicherheit als dem Krieg dienen, müssen wir fragen: Welche Frauen? Wen bringen wir an den Verhandlungs-Tisch? Ich könnte und kann oft argumentieren, dass eine feministische Frau oder ein feministischer Mann diesem Zweck besser dienen würde als eine nichtfeministische Frau, aber das ist ein weiteres Thema, das auf Beweise wartet, ähnlich wie meine Studie über israelische MKs zum Thema Frauenrechte.

Daher habe ich trotz der guten Absichten und des Werts der Resolution, die das Thema Frauenrechte in den Vordergrund rückt, einschließlich und insbesondere im Zusammenhang mit der Entscheidungsfindung für Krieg und Frieden, ein Problem mit der Resolution 1325. Es kann nicht helfen unsere Sicherheit oder die Sache des Friedens, durch irgendwelche Frauen an den Verhandlungs-Tisch zu bringen. Abgesehen vom pädagogischen Wert (sich daran zu gewöhnen, Frauen dort zu sehen) muss man die Resolution 1325 kritischer betrachten.

“Weiche” vs. “Harte” Sicherheit

 Eine weitere Anstrengung der Vereinten Nationen, Frauen ins Bild zu rücken, findet sich im UN-Bericht zur Entwicklung der Menschheit von 1994 mit seinen innovativen Kommentaren zur Bedeutung von „Soft Power“. In dem Bericht wurde empfohlen, das Sicherheitskonzept um Elemente der Sicherheit wie Entwicklung, wirtschaftliche Stabilität, Zugang zu Nahrungsmitteln, Gesundheit, ein Dach über dem Kopf usw. zu erweitern. Und es wurde weiter erklärt, dass dies Bereiche sind, in denen Frauen normalerweise täglich involviert sind. Die Schlussfolgerung war, dass die Bedeutung von Sicherheit, wie sie von Frauen auf der ganzen Welt (hauptsächlich in Entwicklungsländern) verstanden wird, “weiche Sicherheit” im Gegensatz zu Waffensystemen und dergleichen ist, die “harte Sicherheit” darstellen.

Wie die Resolution 1325 sollte die Unterscheidung und Hinzufügung von ‚weicher Sicherheit‘ Frauen zugutekommen, sie in die Sicherheitsdiskussion einbeziehen und die Beiträge von Frauen legitimieren und wertschätzen. Wie die Resolution 1325 könnte das jedoch auch einen Nachteil haben: das Risiko, dass Frauen auf Angelegenheiten der ‚weichen Sicherheit‘ reduziert werden und somit weiterhin von Fragen der ‚harten Sicherheit‘ ausgeschlossen werden. Ich habe keine Forschung zu diesem Punkt gesehen, aber harte Sicherheit und Männer (die natürlichen Experten auf dem Gebiet der harten Sicherheit) dominieren weiterhin die Welt der internationalen Sicherheitsstudien und auch die reale Welt der Entscheidungsfindung über Krieg und Frieden. ‚Weiche Sicherheit‘, der Bereich, in dem Frauen als Hauptakteure gelten, hat es bisher noch nicht in die reale Welt geschafft, wenn es um Entscheidungen über Krieg und Frieden geht.

Doch nichts davon bedeutet, dass die Anerkennung der Arbeit von Frauen unter Hinzufügung des Konzepts der ‚weichen Sicherheit‘ oder die direkte Forderung, dass Frauen gemäß Resolution 1325 in Sicherheitsentscheidungen einbezogen werden sollen, nicht gefeiert werden darf. Es wäre jedoch ratsam, sich der möglichen Fallstricke und der Notwendigkeit bewusst zu werden, diese positiven Ideen weiter zu definieren. Wir wären auch weise, die passenden Instrumente für die praktische Implementierung in der realen Welt bereitzustellen. Wie bei vielen UN-Resolutionen fehlen solche Instrumente.

 

Galia Golan

Professorin an der Hebrew Universität von Jerusalem

Prof. Galia Golan ist emeritierte Professorin an der Hebrew Universität von Jerusalem. Sie ist Autorin der israelischen Friedensstiftung seit 1967: Faktoren hinter den Durchbrüchen und Miss-erfolgen, Routledge, 2014. 

Palästinensische Journalistin

© 2020 Palestine-Israel Journal. All Rights Reserved. Articles, excerpts, and translations may not be reproduced in any form without written permission.
Credits photo by PIJ Journal
Menu